ИНТЕЛЛИГЕНТ – ЭТО...
В последнее время, похоже, вошло в моду обсуждать вопрос о том, откуда есть пошла интеллигенция и что это за зверь. Дискуссии и статьи на эту тему появляются в газетах и на форумах постоянно. В частности, идет оживленная дискуссия в ЛГ – и параллельная ей на форуме газеты. Причем дискуссии эти именно «параллельны» - то есть почти не пересекаются. В газете некто (писатель, философ) высказывает свое «просвещенное мнение» - а на форуме «простые смертные» это мнение обсуждают. Результаты обсуждения мэтру, надо полагать, неинтересны. И что характерно: каждый из пишущих и дискутирующих создает для себя некий (свой!) образ «интеллигента», который он и защищает, немало не смущаясь тем, что другие определяют это понятие иначе. Только на форуме, среди «простых смертных» был замечен и обсуждался тот факт, что не существует единого определения понятия интеллигенции, и была сделана попытка исследования этого понятия. Результаты оказались весьма любопытны.
Прежде всего, в понятие «интеллигент» люди вкладывают диаметрально противоположные значения, в зависимости от своего отношения к интеллигенции. Например:
- «интеллигент – это человек высоких моральных принципов, стремящийся в первую очередь помогать людям»;
- «интеллигент – это тот, кто стоит на стороне простого народа»;
- «интеллигент – это самовлюбленный сноб, презирающий простой народ»;
- «интеллигент – это человек с активной жизненной позицией и обостренным чувством социальной справедливости»;
- «интеллигент – это хлюпик-идеалист, вечно жалующийся на судьбу и ни на что не способный»;
- «интеллигент – это образованный человек, профессионально занимающийся умственным трудом»;
- «интеллигент - это человек, получивший университетское (то
есть всестороннее) образование, у которого в роду три поколения до него тоже
имели такое же образование»;
- «интеллигент – это мыслитель-любитель», «некомпетентный человек, выдвигающий при этом мнения по куче вопросов»;
- «простой
человек, не получивший, в виду обстоятельств, образования, но ищущий справедливость,
а через это тянущийся к знаниям, к образованию, вот образец интеллигента.»
- «Интеллигентность
– это не категория образования, это Талант Нравственной Жизни».
Как вам
спектр?
Самый простой
способ определить некое понятие – открыть толковый словарь. Большинство
словарей русского языка дают весьма простое определение: интеллигенция – это «образованная,
умственно развитая часть общества», «общественный слой
людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным,
творческим трудом, развитием и распространением культуры», «социальная
группа, состоящая из людей, обладающих образованием и специальными знаниями в
области науки, техники, культуры и профессионально занимающихся умственным
трудом». Ни
о характере интеллигента, ни о его морали словари не говорят – только об
образовании и профессии (впрочем, даже слова «высшее образование» не
упоминаются; как понять «образованный»?). Видимо, «интеллигентская идеология», «интеллигентская
мораль», «качества настоящего интеллигента» - понятия относительно новые, еще
не нашедшие отражения в словарях. Когда появился
термин «интеллигенция», «отличительным
признаком» интеллигента - видимо, единственным - было образование. То же самое
- когда при советской власти интеллигенцию выделяли в «прослойку».
Кстати – понятие «интеллектуал», которое любят сегодня
противопоставлять «интеллигенту», словарем определяется, как «человек с высоко развитым интеллектом или
представитель интеллектуального труда.» То есть, по словарю – примерно то же,
что «интеллигент».
Тем не менее, в бесчисленных дискуссиях об интеллигенции, мы все стоим на позиции «называть кого-то так или этак - дело вкуса» - и определяем «истинного интеллигента» каждый по своему усмотрению.В чем же дело?
Вот некоторые соображения на этот счет. Понятие «интеллигенция» появилось, как известно, во второй половине 19-го века, когда начали принимать в университеты «третье сословие». Дворянин – он дворянин и есть; есть купец, ремесленник, священник... а вот для выходцев из мещан, получивших высшее образование, придумали новое понятие. Видимо, весьма жестким было сословное деление – необходимо было всех «классифицировать». Значительная часть этих интеллигентов – учителей, врачей и пр. – работала в деревне, пытаясь помочь просвещению крестьян; многие из них придерживались весьма либеральных взглядов. Тогда, возможно, и начал формироваться образ интеллигента – борца за права народа, альтруиста, идеалиста. Не был ли этот образ мифологизирован? И это может быть. Чеховский интеллигент скорее подходит под определение «вечно жалующийся на судьбу и ни на что не способный». А Чехов знал, о чем писал... Впрочем – интеллигент, жалующийся на судьбу, возможно, просто попытался бороться за идеалы, да сил не хватило? Увидел, что результаты слишком мизерны?
И все-таки, видимо, понятие «настоящий интеллигент» - и, соответственно, «не настоящий интеллигент» - появилось позже, уже в наше время. Как и почему?
Сразу после революции «образованные» были не в чести. Но ситуация быстро изменилась: стране необходимы были специалисты, так что без образованных было не обойтись. Интеллигенцию стали осторожно привечать, а вскоре появилась и новая интеллигенция, советского образца ( в значении «образованный профессионал»), - и было изобретено гениальное слово «прослойка». Ну конечно – если все подгонять под классовую теорию, нужно же было интеллигентов куда-то определить! Но, поскольку у основоположников такого класса не указано, выделить интеллигенцию в класс не решились.
Но тут руководство СССР оказалось перед дилеммой: образованный человек, с одной стороны, необходим – а с другой стороны, крайне опасен. Он приучен думать, оценивать информацию, ему гораздо труднее промывать мозги. Выход? С одной стороны – упор на технарей, уверенных в том, что все, что не физика-математика-инженерия, - пустая демагогия; с другой же стороны – вбивание клина между интеллигенцией и широкими массами, убеждение масс в том, что интеллигент – не до конца «свой». Намеки, слухи, оговорки, плюс «процессы» - и в результате влияние интеллигенции на массы свелось к минимуму. Интеллигенцию СДЕЛАЛИ «замкнутой группой», чтобы она не могла «развращать» массы опасными мыслями. Возможно, именно тогда был создан и запущен в оборот пропагандой достаточно неприглядный образ лоханкина-обломова как ТИПИЧНОГО интеллигента. (Впрочем, такой тип существовал. Не явился ли прототипом его именно чеховский интеллигент – жутко закомплексованный и не способный ни на что, кроме бесконечных разговоров, мечтаний и сожалений? Может быть, на фоне советской действительности подчеркнутая утонченность (скорее, манерность) некоторых чеховских персонажей казалась привлекательной? «Красиво», мол? Возможно, из идеализации этих чеховских характеров, из неверного их понимания родилась достойная жалости пародия - модель «Васисуалий»: полуобразованный самовлюбленный нытик, обитающий на диване и «думающий о вечном». Но только «типичным интеллигентом» он никогда не был).
Однако пропаганда упала на благодатную почву. Для рабочего или крестьянина 20-х годов человек в костюме и галстуке, с чистыми руками и культурной речью – явно не «свой». Поскольку «буржуев» не осталось – значит, «образованный». Но эти люди, в костюмах и с чистыми руками, были у власти – следовательно, в какой-то степени играли роль «буржуев». И чем больше становился разрыв между этими двумя частями населения, тем сильнее ощущалась чуждость этих «чистых». Чиновник, партиец или профессор – какая разница? А поскольку партаппаратчик – «свят», то тем с бОльшим удовольствием можно пройтись по поводу профессора, особенно беспартийного.
Не тогда ли и начали «настоящие интеллигенты» моделировать и пропагандировать образ интеллигента как человека высокой морали, с «обостренным чувством социальной справедливости», следующего велениям совести, тактичного, терпимого к инакомыслию и проч. - в попытке отмежеваться от секретарей обкомов – выпускников ВПШ (а также от лоханкиных)? И не тогда ли – с обратной стороны и в насмешку – пошел гулять образ наивного идеалиста-лопуха, совершенно не приспособленного в жизни? В смысле – ну и чего вы добились со своей высокой моралью?..
Увы...
А может быть, уже гораздо позже (в 60-е годы) стали говорить именно о нравственных качествах интеллигента, более того - объявлять именно их главным в определении интеллигенции. В любом случае, тут-то определение и расплылось окончательно: во-первых, потому, что в душу человеку не влезешь, а во-вторых, потому что каждый по-своему определяет, кто же такой интеллигент. Для одних это - человек с "обостренным чувством справедливости" и проч., для других - самовлюбленный сноб, для третьих - Васисуалий Лоханкин. Изначально же, когда появился термин, речь шла только о способности к интеллектуальной деятельности (ибо слово "интеллект" - того же корня).
Можно также предположить, что наделение интеллигенции высокими моральными качествами было попыткой заполнить пустоту, образовавшуюся после уничтожения аристократии. Были понятия «дворянской чести» и «служения Отечеству», были выражения «это недостойно дворянина» и «истинный джентльмен»... Были те, чье поведение можно было считать эталоном. Не эту ли роль пыталась взять на себя интеллигенция – разумеется, с поправкой на сегодняшние моральные нормы?
К сожалению, можно сказать, что сталинская попаганда добилась своего: люди умственного труда - особенно та их часть, которая осталась верной идеям свободы и демократии, - оказались оторваны от народа. В том нет их вины. Однако в результате их идеи не находили и не находят понимания и широкой поддержки, в лучшем случае – вызывают снисходительные улыбки. А в худшем – презрительный смех. Альтруисты не в чести, идеалисты не в чести, идеалы не в чести... Просто грамотные люди не в чести. Человек, не умеющий «вертеться», просто смешон. И это началось не вчера. А теперь, после того, как и советская, и постсоветская власть сделала все, чтобы дискредитировать интеллигенцию (как людей образованных, так и людей с идеалами) в глазах широких масс, интеллигенции предъявляются претензии в том, что она «не ведет народ за собой». А как она может это сделать, если народ 70 с лишним лет приучали к тому, что за ней идти не надо?..
Итак, ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1, выведенное из толковых словарей (хотя многие относятся к словарям весьма критически). Интеллигент - oбразованный человек, профессионально занимающийся умственным трудом. Примерно так. Конечно, если вдуматься, тут тоже много вопросов. Что значит «образованный»? Образовательная «планка» меняется со временем. Имеется ли в виду обязательно высшее образование? Если да - следовательно, учителя младших классов, кончавшие педучилища, - не интеллигенты? Далее: дипломированный специалист, по какой-то причине работающий на заводе рабочим, - перестает быть интеллигентом или нет? С творческой интеллигенцией и того «хуже»: вполне можно стать писателем, художником, актером, не имея высшего образования - ни по специальности, ни какого-либо другого. Какое образование было хотя бы у Горького? Однако, если «занимающегося умственным трудом» мы зачисляем в интеллигенты - то куда же писателя, если не туда? (В скобках: а профессор Хиггинс однажды брякнул, что самый оригинальный философ в Англии - мусорщик Дулитл; и вот уже мистер Дулитл читает лекции по своей «философии». А язык у Дулитла - что помело, и, уверяю Вас, он будет иметь успех. Вот и еще один интеллигент?).
Может быть, имеет смысл уточнить: образованный человек и/или человек, занимающийся умственным трудом или творческой деятельностью. Что-то вроде этого.
Кроме того, указывается, что имеют значение «креативность, творческое начало», а также «интеллектуальность, т.е. напряжённая умственная деятельность». Очень хорошо, но: при таком раскладе средний учитель, врач, инженер с достаточно рутинной работой - что, не является интеллигентом? У них иногда меньше творческого начала в работе, чем у столяра, делающего мебель на заказ.
Но, предположим, мы определились с этой формулировкой, установили нижнюю планку образования, внесли необходимые пояснения и дополнения и вывели достаточно четкое определение интеллигента по формальным признакам. Что тогда? Тогда наши интеллигенты будут самые разные. Будут вежливые и грубияны, скромные и заносчивые; и подлецы будут, и злодеи... Высшее образование - не гарантия ангельского характера.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2 - которое никто никогда толком не формулировал, но которое все подразумевают, говоря: «интеллигент не способен на это», «интеллигент так не поступает», «он такой интеллигентный» - и проч., и проч. «Настоящий интеллигент, убежденный гуманист и бессребреник» . Короче говоря, под «интеллигентностью» здесь подразумевается высокая нравственность (и плюс образование тоже? Неясно). Похоже, в последнее время, говоря об интеллигенции, часто имеют в виду именно это определение, хотя оно и весьма расплывчатое. В этом случае основными качествами интеллигента являются «отсутствие ксенофобии», а также «свободолюбие, утверждение и защита свободы». Они действительно очень важны. Именно из этих качеств вырастает великий принцип: «Чего не желаешь себе, того не делай и ближнему своему» - на котором основана наша мораль. Если человек не испытывает неприязни к другим, непохожим на его, и уважает их свободу - для него естественно «не делать другому того, чего не желаешь себе», потому что для него другой РАВЕН ему самому и имеет такие же права. Если ТАК понимать интеллигентность - тогда никакое образование, никакой творческий гений не сделают человека интеллигентом. В этом случае интеллигент не может быть презирающим других снобом – просто по определению. Ибо высокая нравственность предполагает прежде всего уважение к другим, что полностью противоречит снобизму. И наглецом в этом случае интеллигент быть не может, и хамить окружающим, кем бы они ни были, не способен. К сожалению, такой интеллигент слишком часто пребывает в «пассивном залоге» и является «страдающей» стороной. Он зачастую проигрывает - потому, что не способен ответить, когда бьют по морде. Хотя и надо бы. Не потому ли говорят все чаще о том, что интеллигенция «сошла со сцены»? В ЭТОМ ПОНИМАНИИ - точно, сошла. Куда ей деться? Она не просто сошла - ее съели.
С другой стороны - некоторые интеллигенцию как раз пассивной не считают. И тут, похоже, выплывает ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3, предполагающее, что «интеллигент - это человек, озабоченный судьбами своей страны и ее народа, человек с обостренным чувством социальной справедливости». То есть - человек с активной жизненной позицией, причем совершенно определенной. Определяющими для интеллигента в этом случае являются такие качества, как «оппозиционность, революционность», «способность мыслить критически». Отсюда, в частности, убеждение, что «интеллигенты - обязательно диссиденты», а также утверждение, что «интеллигенцию рождает сопротивление наиболее здоровой части общества диктаторским, тоталитарным и авторитарным режимам, когда для высказывания своей точки зрения требуется смелость». Если можно свободно высказывать свои убеждения – даже самые справедливые и социально активные люди интеллигентами уже не являются (?!). Что ж, активная позиция - дело хорошее, и социальная справедливость тоже; но само определение можно оспорить. Тут легко переборщить. Так, в этом случае под определение интеллигента вполне может попасть социально активный и революционно настроенный дворник. И даже заявление Шарикова: «Все отобрать и разделить поровну» - можно подать как проявление «обостренного чувства социальной справедливости». С другой стороны, тот же профессор Преображенский явно оного чувства не имел - во всяком случае, обостренного, - и судьбами страны не очень интересовался (иначе бы читал газеты). Вывод: если ориентироваться на это определение, в «Собачьем сердце» главный интеллигент - Швондер. Под ЭТО определение он подходит идеально. А уж юродивый из «Бориса Годунова»...
Ну и к чему же мы приходим? К тому, что все определения хромают. Первое - наиболее определенное (с оговорками). Можно бы держаться за него - но все же оно не исчерпывает того, что понимают под интеллигентностью сегодня. Третье - очень сомнительное, хотя звучит лихо. Второе - весьма симпатичное, но расплывчатое. Наверное, надо попытаться слепить нечто из всех трех. 1) Образование. Возможно, лучше характеризует интеллигента не образованность как таковая, а ЛЮБОВЬ к образованию, постоянное стремление пополнить свои знания. Но все же интеллигент – это человек достаточно образованный. На сегодняшний день – видимо, окончивший вуз. И кроме того, интеллигент - прежде всего человек ДУМАЮЩИЙ. Использующий мозги по прямому назначению. 2) Высокая нравственность: уважение и сострадание к другим, отсутствие ксенофобии. При этом можно сказать, что опять-таки человек думающий скорее прочих придет к выводу, что чужое мнение имеет такое же право на существование. как и его собственное. 3) Активная жизненная позиция. Если для человека крайне важно уважение чужих прав - он должен быть готов бороться с теми, кто чужие права попирает. Если его волнуют проблемы ближнего – он будет готов ближнему помочь.
Что-то вроде этого.
Но вернемся к дискуссиям. Дискутирующие, в принципе, делятся на две группы: одни считают, что главным признаком интеллигента является образованность и профессия, связанная с умственным трудом (моральные качества могут иметь значение, а могут и не иметь) – а другие во главу угла ставят нравственность и «активную жизненную позицию». При этом вторые иногда доходят до того, что, кажется, считают образование ВООБЩЕ НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Говорят – «полезное условие». Что ж, и на том спасибо...
В идеале оба эти направления - образование и нравственное совершенствование - должны бы идти вместе, дополняя друг друга. На деле, увы, это не всегда так. Получение образования может привести к мысли о необходимости нравственно совершенствоваться, а может - к элементарному зазнайству; нравственный же человек может решить, что для полной гармонии необходимо иметь образование, но с тем же успехом может стать отшельником-пустынником, презрев «суету мирскую» (хотя сейчас это, наверное, не практикуется).
Очень красиво звучит утверждение, что что «настоящий интеллигент» должен быть человеком высокой морали, а иначе это просто образованный хам. Однако, если верить словарям, выходит, что это, видимо, не совсем верно, хоть и красиво, и правильнее все же определять это понятие прежде всего по образованию и профессии. Тогда мы можем иметь интеллигента со скверным характером - ну что ж, чем он лучше всех остальных?
С другой стороны, как было сказано на форуме, «хочется иметь ОБРАЗЕЦ человека умного и нравственного "в одном флаконе", так сказать, и назвать его интеллигентом». При этом «исходным критерием интеллигентности является всё-таки профессионализм (умственный труд)», а мораль и духовность как бы «прилагаются». «Тем более, что мораль и духовность - понятия не однозначные в разных культурах, религиях, обществах и государствах, которые трудно привести к общему знаменателю».
Однако, если мы считаем, что понятие интеллигента включает в себя и определенные моральные качества, - можно ли тогда считать интеллигентами людей образованных, занимающихся исключительно интеллектуальной работой, но при этом совершенно равнодушных к проблемам общества и даже к своим близким? А если их интеллигентами не считать - то кем? Если же ввести критерий: «само направление умственного труда, которым занят интеллигент, должно быть ориентировано на БЛАГО» - тут тоже возникает много вопросов. А если ученый разрабатывает некую социальную теорию, которая, по его мысли, должна осчастливить человечество - однако при воплощении сей теории на практике вместо всеобщего счастья получается нечто противоположное? К тому же есть мнение, что высшее благо – это чистое познание...
Да и вообще вопрос о морали и духовности неверно привязывать к вопросу об интеллигенции - это всех касается. Высокая нравственность не может быть «прерогативой» интеллигенции.
Впрочем, можно понять, почему постоянно связывают вопрос об интеллигенции с вопросом о духовности. Во-первых, с человека образованного в этом плане, наверное, больший спрос: учили его, воспитывали, он умные книжки читал - от него ожидают внутренней культуры. От кого в первую очередь требовать духовности, если не от человека умственного (то есть в какой-то степени «духовного») труда? Во-вторых, по-видимому, от интеллигенции ожидается, что ее задача - повышение духовности всего общества. Вроде бы логично: самые «духовные» должны вести за собой. Притом изначально интеллигенция именно и занималась просвещением масс. Можно принять даже такую формулировку, что интеллигенты - это «образованные патриоты», которые ДОЛЖНЫ «стать мобилизующей частью общества» и «генерировать мыслительное направление развития». НО: чтобы интеллигенция могла выполнить эту задачу - она должна быть уважаемой. ПОЗВОЛИТ ли ей сегодняшнее российское общество решать судьбу страны? Есть ли у нее такая возможность? Сомнительно что-то... Если только и слышишь, что интеллигенция «не нужна обществу», если она совершенно бесправна и не имеет ни малейшего престижа - чего же можно ожидать? Чего при таких условиях можно требовать от интеллигенции? Ей, как говорится, не до жиру - быть бы живу.
Да и вообще – в каком смысле «решать судьбу страны»? Брать власть в свои руки? Во-первых, на вершине власти интеллигенты не будут никогда и нигде. «Обостренное чувство справедливости» политику противопоказано, как и многие другие «интеллигентные» качества. Кстати - в тех редких случаях, когда интеллигенты все же оказывались у власти, ничего хорошего у них не выходило. Во-вторых, одно дело - требовать (скажем - желать), чтобы экономические и социальные реформы разрабатывали квалифицированные экономисты и социологи, а не неизвестно кто. Другое дело - когда за это берется высокоученый физик или, упаси Господи, кинорежиссер. То, что они придумают, может очень мило выглядеть на бумаге - но воплощать это в жизнь не рекомендуется. Как поется в одной детской песенке, «лучше все же делать то, что ты делать мастер». Наивный идеалист хорош, когда он пишет стихи и романы, в политику лезть ему противопоказано. Он там от наивности своей такого наворотит...
(И еще вопрос в скобках: а почему, собственно, интеллигенция должна нести «ответственность за народ»? В 19-м веке народ был забитым и безграмотным, и задачей интеллигенции было его просвещение - тогда было другое дело. Но сейчас ситуация совсем другая – «народ», слава Богу, давно уже не забит и не безграмотен, вполне может отвечать за себя сам и не нуждается в няньках.)
Что характерно: все требования и претензии к интеллигенции удивительным образом сочетаются с постоянными заявлениями о том, что интеллигенция: 1) деградировала, 2) вымерла, 3) никогда не существовала и является мифом, 4) отжила свое и не нужна обществу, 5) «приносит больше вреда, чем пользы, а потому заслуживает выведения за рамки истории». Леди и джентльмены, ответьте на вопросы:
И еще вопрос: не пора ли отказаться от танцев вокруг термина "интеллигенция" и называть, как везде, культурных людей - культурными, образованных - образованными, порядочных - порядочными и т.д., без попыток навесить еще какой-то дополнительный ярлык? Есть понятие «культурный человек», которое включает в себя не только хорошие манеры (хотя и это тоже), но и образованность, интеллектуальность, уважение чужой свободы и чужого мнения, - в общем, все признаки того, что мы понимаем под интеллигентностью. И что за спор – есть ли на Западе интеллигенция? Конечно, есть – и на Западе, и на Востоке. Какое определение не возьми – такие люди всегда были, есть и будут, во всех странах и во все времена. И образованные, и высоконравственные... А также самовлюбленные снобы, лопухи-идеалисты и «диванные» нытики. Термина такого в европейских языках действительно нет. Но разве в термине дело? Ведь так и неясно, что есть в современном понимании интеллигент. Термин – вот, может быть, единственное, что «отжило свое и не нужно обществу».
